por Dancizo Toro-Rivadeneira

Todo organismo es un congreso de funciones, un concurso de ritmo y formas, todo ecosistema una conversación, todo ritmo un reloj anidado y cada movimiento natural entraña una señal y un signo. Estas cuatro afirmaciones —correspondientes al holobionte, al cronoma, al interactoma y al semioma— desmantelan conjuntamente la imagen clásica de los individuos biológicos como unidades delimitadas y autosuficientes. Revelan, en cambio, una realidad de entrelazamiento constitutivo en cada escala, desde la proteína hasta la biosfera. Este compendio de investigación proporciona la arquitectura conceptual, las fuentes específicas y las posiciones argumentativas necesarias para escribir un ensayo transdisciplinario que entreteja estos cuatro niveles de complejidad con la tradición filosófico-literaria hispánica, una tradición que llegó de manera independiente a intuiciones sorprendentemente paralelas acerca del carácter relacional, temporal y saturado de sentido de la realidad viviente.

“Nunca hemos sido individuos”: la revolución del holobionte

El concepto de holobionte comienza con el artículo de Lynn Margulis de 1967, “On the Origin of Mitosing Cells” (Journal of Theoretical Biology 14: 225–274), publicado bajo su entonces apellido de casada, Lynn Sagan, y célebremente rechazado por cerca de quince revistas antes de ser aceptado. Su teoría endosimbiótica —según la cual las mitocondrias descienden de proteobacterias de vida libre y los cloroplastos de cianobacterias— forma hoy parte de la biología de manual. Pero Margulis fue más allá: en Acquiring Genomes (2002, con Dorion Sagan), sostuvo que la simbiogénesis, y no la mutación gradual, constituye el motor primario de la especiación. Su provocación sigue resonando: “La vida no conquistó el globo por combate, sino por trabajo en red”.

El propio término “holobionte” apareció por primera vez en el volumen de Margulis de 1991 Symbiosis as a Source of Evolutionary Innovation (MIT Press), para designar al organismo hospedador más todos sus simbiontes persistentes. Scott Gilbert, Jan Sapp y Alfred Tauber dotaron a este concepto de su agudeza filosófica en su artículo decisivo de 2012, “A Symbiotic View of Life: We Have Never Been Individuals” (Quarterly Review of Biology 87(4): 325–341). Su argumento es claro: los animales no pueden ser considerados individuos según ningún criterio clásico —anatómico, fisiológico, del desarrollo, genético o inmunológico— porque los microorganismos simbióticos son funcionalmente constitutivos de todos esos dominios. El trabajo posterior de Gilbert mostró que la formación intestinal normal, la maduración inmunitaria e incluso el desarrollo neuronal requieren señales microbianas. El organismo, insiste, es siempre ya un holobionte: “una entidad fisiológicamente integrada, multigenómica, que es además un bioma funcional”.

La teoría hologenómica de la evolución, articulada por Ilana Zilber-Rosenberg y Eugene Rosenberg (2008, FEMS Microbiology Reviews 32(5): 723–735), formalizó al holobionte como unidad de selección. Desarrollada a partir de sus investigaciones sobre el blanqueamiento coralino —donde los corales se adaptaban a patógenos desplazando sus comunidades microbianas con mayor rapidez de la que permitiría la mutación del genoma del huésped—, la teoría postula que el hologenoma (la suma de los genomas del hospedador y de sus microorganismos) evoluciona como una unidad, incorporando mecanismos cuasi lamarckianos dentro de un marco darwiniano.

El debate filosófico cristalizó en un número especial de Biology and Philosophy (vol. 31, n.º 6, 2016). Thomas Pradeu propuso que el sistema inmunitario define la individualidad no mediante la discriminación entre lo propio y lo ajeno, sino a través de una teoría de la continuidad: aquello que desencadena la respuesta inmunitaria es la discontinuidad —el cambio súbito— y no la extranjería. Los simbiontes persistentes son tolerados porque representan continuidad. Derek Skillings (2016) argumentó que la mayoría de los holobiontes comparte más afinidades con las comunidades ecológicas que con los organismos. Javier Suárez y Adrian Stencel (2020, Biological Reviews 95(5): 1308–1324) propusieron una resolución elegante: una “explicación dependiente de las partes”, según la cual los holobiontes son simultáneamente individuos y ecosistemas, según la perspectiva analítica adoptada. El sistema modelo más vívido es el calamar hawaiano de cola corta de Margaret McFall-Ngai (Euprymna scolopes) y su simbionte bioluminiscente Vibrio fischeri. La bacteria coloniza el órgano luminoso del calamar, proporcionándole camuflaje por contrailuminación y —de manera crucial— induce en el huésped una morfogénesis del desarrollo irreversible. El calamar no puede completar su propio desarrollo sin la bacteria. La biología, en la formulación de McFall-Ngai, “evolucionó en un mundo bacteriano”.

Escindir el rango normal: el cronoma de Franz Halberg y el tiempo biológico

Franz Halberg (1919–2013), que trabajó en la Universidad de Minnesota desde 1949 hasta su muerte, acuñó tanto “circadiano” (1959, del latín circa + dies) como “cronoma” (del griego chronos + nomos). El cronoma es la estructura temporal completa de un sistema biológico: no un ritmo único, sino una arquitectura de oscilaciones anidadas que abarca más de dieciocho órdenes de magnitud en frecuencia: pulsos ultradianos —como la secreción hormonal cada noventa minutos—, ciclos circadianos (~24 horas), ritmos circalunares (~29,5 días), ciclos circanuales e incluso ritmos decadales en resonancia con la actividad solar.

La intuición más profunda de Halberg fue que el cronoma sustituye a la homeostasis como concepto fundacional de la fisiología. El organismo no es un sistema que mantiene constantes estados internos, sino una estructura temporal dinámica cuya estabilidad aparente constituye la sombra estadística de ritmos entrelazados. “La escisión del átomo abrió la puerta a un nuevo universo de partículas”, escribió Halberg en Biomedicine & Pharmacotherapy (2001, supl. 1); “de manera semejante, escindir el rango normal revela las estructuras temporales de la fisiología cotidiana”.

En la escala ecosistémica, la estructura temporal se manifiesta como fenología: la sincronización estacional de la floración, la migración, la hibernación y la reproducción. El cambio climático está alterando hoy la sincronía fenológica a través de los niveles tróficos. Renner y Zohner (2018, Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 49: 165–182) documentaron que los invertebrados adelantan su fenología primaveral ~4,1 días por década, mientras que los vertebrados solo la adelantan ~2,6 días, generando desajustes tróficos entre presas y depredadores, plantas y polinizadores. Un estudio de 2025 en Nature Ecology & Evolution de Sommer-Trembo et al. perfiló sesenta especies de cíclidos del lago Tanganica y halló todos los patrones conocidos de actividad circadiana —diurna, nocturna, crepuscular y catemeral—, aportando evidencia de que la partición temporal del nicho contribuyó a la radiación adaptativa.

Las resonancias filosóficas son notables. La distinción de Henri Bergson entre temps —tiempo espacializado del reloj— y durée réelle —duración vivida cualitativamente heterogénea— anticipa la revelación del cronoma de que los organismos habitan simultáneamente múltiples estratos temporales. En La evolución creadora (1907), Bergson sostuvo que cada especie posee “un ritmo único, una temporalidad distintiva”. La filosofía del proceso de Alfred North Whitehead, con su visión de la realidad como “propagación rítmica de energía desde el pasado” y su rechazo de la “falacia de la concreción desplazada”, proporciona el marco metafísico adecuado: los organismos no son cosas que persisten en el tiempo, sino procesos temporales constituidos por ritmos anidados de devenir. The Geometry of Biological Time (1980), de Arthur Winfree, dio forma matemática a esta intuición.

De la proteína al polinizador: el interactoma a través de las escalas

El término “interactoma” fue acuñado en 1999 por el grupo de Bernard Jacq en la Universidad de Aix-Marsella (Nucleic Acids Research 27: 89–94), definido como “el repertorio completo de interacciones potencialmente codificado por el genoma”. Los primeros mapas de interacciones proteína-proteína a escala genómica aparecieron en 2000: Peter Uetz et al. cartografiaron el interactoma de la levadura (Nature 403: 623–627), y el grupo de Marc Vidal en Dana-Farber ha producido desde entonces el interactoma de referencia humano más completo, HuRI (Luck et al., 2020, Nature 580: 402–408), con ~53.000 interacciones binarias entre proteínas entre ~8.300 proteínas humanas. La visión de Vidal fue precisa: del mismo modo que las secuencias de referencia del genoma revolucionaron la genética, los mapas de referencia del interactoma resultarían decisivos para comprender las relaciones genotipo-fenotipo.

El salto conceptual hacia la ecología fue impulsado por la ciencia de redes. Albert-László Barabási y Réka Albert (1999, Science 286: 509–512) mostraron que redes diversas —metabólicas, sociales, tecnológicas— comparten una arquitectura libre de escala: la mayoría de los nodos tiene pocas conexiones, mientras que unos pocos “hubs” tienen muchas, siguiendo distribuciones de grado en ley de potencia. Jordi Bascompte (Universidad de Zúrich, antes CSIC) se convirtió en la figura principal en la traducción de estas intuiciones a la ecología mutualista. Su artículo de 2003 con Pedro Jordano, Carlos Melián y Jens Olesen (PNAS 100: 9383–9387) analizó cincuenta y dos redes mutualistas y estableció que son altamente anidadas: las especies especialistas interactúan con subconjuntos de los socios utilizados por las generalistas, creando una arquitectura central cohesiva. En 2006, Bascompte, Jordano y Olesen mostraron en Science (312: 431–433) que estas redes exhiben una asimetría radical: si una planta depende intensamente de un polinizador, el polinizador depende débilmente de la planta, y esa asimetría favorece la coexistencia a largo plazo.

La intuición culminante llegó con Bastolla et al. (2009, Nature 458: 1018–1020): la anidación reduce la competencia interespecífica efectiva e incrementa el número de especies coexistentes. Thébault y Fontaine (2010, Science 329: 853) mostraron una escisión arquitectónica fundamental: las redes mutualistas se estabilizan mediante una estructura anidada y altamente conectada, mientras que las redes tróficas se estabilizan mediante una estructura compartimentalizada y débilmente conectada. Ambas exhiben la propiedad de “robustas, aunque frágiles” identificada por Albert, Jeong y Barabási (2000, Nature 406: 378–382): resiliencia ante fallos aleatorios, pero vulnerabilidad catastrófica ante la eliminación dirigida de los hubs. La referencia definitiva es Mutualistic Networks (2014, Princeton University Press), de Bascompte y Jordano.

El semioma: el sentido como propiedad de la vida

Jakob von Uexküll (1864–1944) estableció el concepto fundacional: todo organismo habita su propio Umwelt, un mundo perceptivo específico de especie constituido por signos de percepción (Merkzeichen) y signos de acción (Wirkzeichen). Su ilustración paradigmática —el Umwelt de la garrapata reducido a tres estímulos: olor a ácido butírico, temperatura mamífera y topografía pilosa— demostró la selectividad radical de la percepción biológica. Para Uexküll, la naturaleza operaba como una “sinfonía de sentido” en la que cada organismo interpreta su papel según su propia partitura. Su Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen (1934) sigue siendo el texto esencial; la traducción de Minnesota de 2010 incluye el apéndice decisivo A Theory of Meaning.

Thomas Sebeok (1920–2001) formalizó la conexión: “La ciencia de la vida y la ciencia del signo se implican mutuamente”. Defendió el modelo triádico del signo de Peirce frente al modelo diádico de Saussure como fundamento de la semiótica biológica y propuso que la semiosfera coincide con la biosfera. Jesper Hoffmeyer (1942–2019) desarrolló esto como un marco sistemático. Su concepto de dualidad de código (con Claus Emmeche, 1991) —según el cual los sistemas vivos forman siempre una unidad de mensajes codificados analógicamente, el cuerpo, y mensajes codificados digitalmente, el ADN— resulta constitutivo de la vida misma. Hoffmeyer introdujo el concepto de “libertad semiótica”: “el rasgo más pronunciado de la evolución orgánica no es la creación de una multiplicidad de estructuras morfológicas, sino la expansión general de la libertad semiótica: el aumento en la profundidad de sentido que puede comunicarse” (Signs of Meaning in the Universe, 1996: 61).

En 2014, Hoffmeyer propuso el semioma: “la totalidad del conjunto de herramientas semióticas de un organismo: los medios por los que los organismos de esta especie pueden extraer de su entorno contenidos significativamente cargados de sentido y participar en conductas comunicativas” (Semiotica 198: 11–31). El semioma complementa al genoma como la dimensión semiótica ausente del marco de las “-ómicas”: lo que los genes “realmente hacen” es especificar la eficiencia de las herramientas semióticas.

Kalevi Kull (Universidad de Tartu) desarrolló la ecosemiótica —la semiótica de las relaciones entre naturaleza y cultura— a partir del concepto de semiosfera de Yuri Lotman (publicado por primera vez en Sign Systems Studies vol. 17, 1984). Lotman definió la semiosfera como “el espacio semiótico fuera del cual la semiosis no puede existir”. Hoffmeyer extendió esto a la biología: “una esfera semejante a la atmósfera, que penetra hasta cada rincón de estas otras esferas, incorporando todas las formas de comunicación: sonidos, olores, movimientos, colores, formas, señales químicas”.

Abundan los ejemplos materiales de ecosemiosis. Los compuestos orgánicos volátiles funcionan como señales de alerta entre plantas. Farmer y Ryan (1990, PNAS) demostraron que el metil-jasmonato transportado por el aire induce respuestas defensivas en plantas vecinas. La detección de cuórum bacteriana —regulación génica mediante moléculas autoinductoras dependientes de la densidad poblacional— constituye semiosis sin sistemas neuronales. El trabajo de Suzanne Simard sobre las redes micorrícicas (Nature, 1997) mostró que los árboles intercambian carbono, nitrógeno y señales defensivas a través de las hifas fúngicas: la “wood wide web”. Eduardo Kohn, en How Forests Think (2013), llevó esto aún más lejos: apoyándose en la semiología de Peirce, Kohn argumenta que todos los seres vivos —no solo los humanos— participan en la semiosis mediante signos icónicos e indiciales. “Pensar no requiere lenguaje, ni conciencia, ni siquiera un sistema nervioso. Requiere únicamente semiosis.”

Donde la circunstancia se vuelve cosmos: la tradición filosófico-literaria hispánica

La tradición hispánica desarrolló de manera independiente un vocabulario filosófico para el carácter relacional, temporal y saturado de sentido de la realidad que la biología hoy confirma empíricamente. El célebre dictum de José Ortega y Gasset, “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo” (Meditaciones del Quijote, 1914), constituye lo que M. Alonso Fernández (2019, Pensamiento 75) denomina “una filosofía ecológica radical —y pionera en ese aspecto”. Ortega estuvo directamente influido por la biología de Uexküll; su “circunstancia” corre en paralelo con el Umwelt. Su razón vital insiste en que la razón es siempre situada, perspectivista e inserta en circunstancias vivientes, nunca abstraída de ellas.

Xavier Zubiri (1898–1983), discípulo de Ortega, que además estudió biología con Hans Spemann y física con Heisenberg y Schrödinger, desarrolló el concepto de respectividad: “Las cosas reales no empiezan por ser reales y luego entran en conexión; más bien, cada una, en su realidad constitutiva, es lo que es en función constitutiva de las otras”. No se trata de una teoría de las relaciones, sino de algo más profundo: una apertura constitutiva de la realidad a la realidad. Su obra póstuma Estructura dinámica de la realidad (1989) presenta una jerarquía de dinamismos —variación, transformación, alteración, mismidad— en la que cada nivel superior “subtende” los básicos. El carácter fundamental de la realidad es el “dar de sí”, un dinamismo activo y procesual que resuena con los conceptos biológicos de emergencia y autoorganización.

María Zambrano (1904–1991, Premio Cervantes 1988) transformó la razón vital de Ortega en razón poética: un modo de conocimiento que procede por revelación y no por demostración, por imágenes y no por conceptos. Su obra maestra Claros del bosque (1977) convierte el claro del bosque en una metáfora filosófico-ecológica de primer orden: “No se va a los claros del bosque, ni se busca nada en ellos. Nada determinado, prefigurado, consabido”. El claro es el lugar donde poesía, mística y filosofía se funden: una apertura emergente en el bosque del ser, estructuralmente isomorfa a la perturbación ecológica que permite nuevas formas de vida. Ella utiliza explícitamente un lenguaje biológico: “todo organismo viviente persiguiendo la posesión de un vacío, de una oquedad dentro de sí, un verdadero espacio vital”.

Octavio Paz (1914–1998, Premio Nobel 1990) convirtió el ritmo en la categoría fundacional del ser poético. En El arco y la lira (1956), el poema no es meramente un texto, sino un “cosmos animado en miniatura”, un organismo vivo con su propio pulso temporal. Su concepto de analogía —“correspondencia universal, cuya esencia es el ritmo, tiempo cíclico de apariciones y desapariciones, muertes y resurrecciones”— corre en paralelo directo con la comprensión cronobiológica de los ciclos biológicos anidados. Su obra circular maestra, Piedra de sol (1957), cuyos 584 versos reflejan el calendario venusino, colapsa el tiempo profundo en un presente eterno. “Los poetas sí saben una cosa: el presente es la fuente de las presencias.”

José Lezama Lima (1910–1976) ofrece una teoría de la naturaleza como sistema generativo sin parangón en las letras hispánicas. Sus eras imaginarias (La expresión americana, 1957) son formaciones históricas definidas no por acontecimientos políticos, sino por la potencia creadora de la fabricación colectiva de imágenes, funcionando como una sucesión ecológica en el paisaje cultural. Su concepto de potens —“lo imposible actuando sobre lo posible engendra un potens, que es lo posible en la infinitud”— corre en paralelo con la autoorganización de Stuart Kauffman en el borde del caos. Y su sobrenaturaleza —“la penetración de la imagen en la naturaleza”— es otro nombre para la emergencia: el excedente creador que transforma elementos existentes en formas genuinamente nuevas.

Ramón Xirau (1924–2017) desarrolló una filosofía rítmica y cíclica del tiempo —péndulos y espirales antes que líneas— que resuena con la temporalidad ecológica. Su Palabra y silencio (1968) explora cómo el lenguaje revela y vela simultáneamente, cómo el silencio es el horizonte necesario de toda palabra, en paralelo con el concepto ecológico de condiciones de fondo que posibilitan la emergencia de la señal. Clara Janés (n. 1940, miembro de la RAE desde 2015) enlaza directamente estas tradiciones con la ciencia contemporánea. Sus libros Fractales (2005), Variables ocultas (2010, en torno a las variables ocultas de la mecánica cuántica) y Estructuras disipativas (2017, referencia directa a la termodinámica de Prigogine) constituyen una “poética cuántica” analizada sistemáticamente en la monografía de Candelas Gala Clara Janés: La poética cuántica (2021). Janés describe su ritmo poético como originado en “mi biorritmo, hijo de la respiración —inspirar y espirar—, al que se ajusta el latido del corazón, fruto de la vida misma”.

George Santayana (1863–1952) proporciona el puente filosófico entre biología y estética. Su concepto de “fe animal” (Scepticism and Animal Faith, 1923) funda todo conocimiento en la necesidad biológica: la confianza arracional e instintiva que los organismos depositan en la realidad del mundo que recorren. La belleza, para Santayana, es “placer objetivado”: no inspiración divina, sino fenómeno naturalista arraigado en la biología sensorial. Alfonso Reyes (1889–1959) anticipó el propio método transdisciplinario del ensayo: El deslinde (1944) cartografía las fronteras entre literatura, ciencia, historia y filosofía al tiempo que revela su interpenetración constitutiva. Su Visión de Anáhuac (1917) —“Viajero: has llegado a la región más transparente del aire”— trata el paisaje del Valle de México como protagonista, estableciendo el entretejimiento naturaleza-cultura como sello distintivo de la expresión americana.

La “-oma” como acontecimiento epistemológico y la arquitectura de la emergencia

El sufijo -oma —retroformado a partir de “genoma”, que a su vez deriva de “cromosoma” (griego chrōma + sōma)— denota totalidad: el conjunto completo de componentes en un nivel organizativo dado. Hans Winkler acuñó “genoma” en 1920; Marc Wilkins acuñó “proteoma” en 1994 en una reunión en Siena (“complemento PROTeico expresado por un genOMA”); “interactoma” siguió en 1999, “conectoma” en 2005 y “exposoma” en 2005. Como señalaron Lederberg y McCray en “‘Ome Sweet ’Omics” (The Scientist, 2001), el neosufijo connota no solo completitud, sino también un enfoque sistémico: el paso del estudio de moléculas individuales al estudio de totalidades.

La arquitectura filosófica para comprender estos niveles deriva de una tradición que se extiende desde los “niveles integrativos” de Alex Novikoff (1945), pasando por la caracterización de William Wimsatt de los niveles como “picos de regularidad y predictibilidad” (Re-Engineering Philosophy for Limited Beings, 2007), hasta el “pluralismo integrativo” de Sandra Mitchell (Biological Complexity and Integrative Pluralism, 2003). Mitchell identifica tres especies de complejidad —constitutiva, dinámica y evolutiva— y sostiene que ningún modelo único basta para la explicación biológica. Stuart Kauffman (The Origins of Order, 1993) mostró que gran parte del orden biológico está “espontáneamente presente”: surge de la autoorganización en el borde del caos, y no de ser esculpido exclusivamente por la selección natural. Donald Campbell acuñó “causación descendente” en 1974 para describir cómo las propiedades de nivel superior constriñen los procesos de nivel inferior. Denis Noble (The Music of Life, 2006) elevó esto a programa: la vida es “una especie de música, una interacción sinfónica entre genes, células, órganos, cuerpo y entorno”, donde los genes son “prisioneros del organismo” y no sus dueños. No existe un nivel privilegiado de causalidad biológica.

Ernst Mayr (1904–2005) insistió en que “la reducción no solo no es necesaria, sino en verdad imposible”: las presiones evolutivas actúan siempre sobre el organismo entero en contexto, nunca sobre genes aislados. La teoría de la construcción de nicho (Odling-Smee, Laland y Feldman, Niche Construction, 2003) muestra la forma más vívida de causación descendente: los organismos modifican activamente sus entornos, alterando las presiones selectivas para sí mismos y para sus descendientes, creando una “herencia ecológica” que persiste más allá de las vidas individuales.

Donde el poema respira: autopoiesis, simpoiesis, ecopoéticas y teoría literaria

Humberto Maturana y Francisco Varela definieron la autopoiesis —“autoproducción”— en 1972: un sistema que “genera y especifica continuamente su propia organización mediante su operación como sistema de producción de sus propios componentes”. El concepto migró a la teoría literaria a través de Niklas Luhmann, quien lo adoptó para los sistemas sociales: el arte es “una clase especial de comunicación que utiliza percepciones en lugar de lenguaje” (Art as a Social System, 2000). Cary Wolfe (Ecological Poetics, or Wallace Stevens’s Birds, 2020) sintetizó la teoría de sistemas de Luhmann con la deconstrucción y la biología teórica para argumentar a favor de una ecopoética “no representacional”: una poesía que “reproduce en lugar de representar la lógica peculiar de los sistemas biológicos, físicos y computacionales”.

Donna Haraway cuestionó directamente la autopoiesis con la simpoiesis —“hacer-con” en lugar de autoproducirse— (Staying with the Trouble, 2016). Apoyándose en la simbiogénesis de Margulis, Haraway insiste en que “nada se hace a sí mismo; nada es realmente autopoiético ni autoorganizado”. El Chthuluceno —su alternativa al Antropoceno— exige reconocer que todo vivir es vivir-con. Esta tensión entre autopoiesis —clausura operacional— y simpoiesis —entrelazamiento constitutivo— se corresponde con precisión con el debate del holobionte: ¿es el organismo un individuo que se hace a sí mismo o un ensamblaje irreductiblemente colaborativo?

Jonathan Skinner fundó la revista ecopoetics en 2001, definiendo el campo a través de la etimología: “‘eco’ señala la casa que compartimos con varios millones de otras especies; ‘poetics’ se usa como poiesis o hacer. Así: ecopoética, hacer casa”. Forrest Gander y John Kinsella (Redstart: An Ecological Poetics, 2012) formularon la pregunta formal decisiva: “Más allá de las cuestiones de tema y referencia, ¿cómo podrían la sintaxis, el corte de verso o la forma del poema en la página expresar una ética ecológica?”. La distinción entre ecopoesía —temáticamente ambiental— y ecopoética —formalmente ecológica— corre en paralelo con la distinción biológica entre fenotipo y genotipo: entre lo que aparece y lo que regula la aparición.

El concepto de genes homeóticos —genes reguladores maestros que controlan el desarrollo del plan corporal, identificados por primera vez por William Bateson (1894) y dilucidados a través de las mutaciones Antennapedia y Bithorax en Drosophila— ofrece un territorio metafórico genuinamente novedoso. La investigación confirma que no existe un despliegue metafórico previo de “homeótico” en la teoría literaria. Y, sin embargo, su potencial es inmenso: la transformación homeótica, en la que una parte corporal estructuralmente completa se desarrolla allí donde otra estaba “programada” para aparecer, describe con precisión la operación formal de la escritura transdisciplinaria que desplaza las estructuras genéricas esperadas. “Discontinuidad homeótica” nombra la ruptura productiva donde el discurso biológico irrumpe dentro de la forma lírica, donde el argumento filosófico se desarrolla allí donde se esperaba la narración: una disrupción regulada por homologías estructurales profundas, del mismo modo que los genes Hox se conservan a través de filos que van de las moscas a los humanos.

Hacia una poética del entrelazamiento constitutivo

La convergencia entre estos dominios produce una tesis única y poderosa: en cada nivel de la organización biológica, la unidad supuestamente autónoma resulta ser constitutivamente relacional. El organismo es un holobionte, el individuo una arquitectura temporal de ritmos anidados, el ecosistema una red cuya topología genera propiedades emergentes, y el mundo viviente entero una semiosfera en la que la producción de sentido es coextensiva con la vida misma. La tradición filosófica hispánica —desde la circunstancia de Ortega, pasando por la respectividad de Zubiri, hasta el claro del bosque de Zambrano— llegó de forma independiente a esta intuición a través de trayectorias conceptuales que no se reducen a la evidencia biológica ni la ilustran meramente. El proyecto ensayístico “Discontinuidad homeótica” dispone así de un argumento genuinamente transdisciplinario: que los -omas de la biología contemporánea y la razón poética del pensamiento hispánico no son discursos paralelos sobre una misma realidad, sino dos modalidades semióticas —científica y poética— cuya convergencia constituye, en sí misma, un holobionte del conocimiento, un cronoma de la comprensión, un interactoma de disciplinas y un semioma de sentido irreductible.

Bibliografía

I. Holobionte: simbiogénesis, individualidad biológica y hologenoma

Farmer, E. E., y Ryan, C. A. (1990). Interplant communication: airborne methyl jasmonate induces synthesis of proteinase inhibitors in plant leaves. Proceedings of the National Academy of Sciences, 87(19), 7713–7716.

Gilbert, S. F. (2022). Symbiosis of disciplines: how can developmental biologists join conservationists in sustaining and restoring earth’s biodiversity? Development, 149(13), dev199960.

Gilbert, S. F., Sapp, J., y Tauber, A. I. (2012). A symbiotic view of life: we have never been individuals. Quarterly Review of Biology, 87(4), 325–341.

Margulis, L. (1967). On the origin of mitosing cells. Journal of Theoretical Biology, 14(3), 225–274. [Publicado como Lynn Sagan.]

Margulis, L. (Ed.). (1991). Symbiosis as a Source of Evolutionary Innovation: Speciation and Morphogenesis. MIT Press.

Margulis, L., y Sagan, D. (2002). Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of Species. Basic Books.

McFall-Ngai, M. J. (2014). The importance of microbes in animal development: lessons from the squid-Vibrio symbiosis. Annual Review of Microbiology, 68, 177–194.

McFall-Ngai, M., Hadfield, M. G., Bosch, T. C. G., Carey, H. V., Domazet-Lošo, T., Douglas, A. E., … y Wernegreen, J. J. (2013). Animals in a bacterial world, a new imperative for the life sciences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(9), 3229–3236.

Pradeu, T. (2016). The many faces of biological individuality. Biology and Philosophy, 31(6), 761–773.

Skillings, D. (2016). Holobionts and the ecology of organisms: multi-species communities or integrated individuals? Biology and Philosophy, 31(6), 875–892.

Suárez, J., y Stencel, A. (2020). A part-dependent account of biological individuality: why holobionts are individuals and ecosystems simultaneously. Biological Reviews, 95(5), 1308–1324.

Zilber-Rosenberg, I., y Rosenberg, E. (2008). Role of microorganisms in the evolution of animals and plants: the hologenome theory of evolution. FEMS Microbiology Reviews, 32(5), 723–735.

II. Cronoma: cronobiología, fenología y estructura temporal de los ecosistemas

Bergson, H. (1907). L’Évolution créatrice. Félix Alcan. [Trad. esp.: La evolución creadora. Cactus, 2007.]

Halberg, F. (2001). Chronomics: circadian and circaseptan timing of radiotherapy, drugs, calories, perhaps nutriceuticals and beyond. Biomedicine & Pharmacotherapy, 55(Suppl. 1), 153–190.

Halberg, F., Cornélissen, G., Katinas, G., Syutkina, E. V., Sothern, R. B., Zaslavskaya, R., … y Schwartzkopff, O. (2003). Transdisciplinary unifying implications of circadian findings in the 1950s. Journal of Circadian Rhythms, 1(1), 2.

Halberg, F., Cornélissen, G., Otsuka, K., Watanabe, Y., Katinas, G. S., Burioka, N., … y Schwartzkopff, O. (2008). Chronomics and “glocal” (combined global and local) assessment of human life. Progress of Theoretical Physics Supplement, 173, 134–152.

Renner, S. S., y Zohner, C. M. (2018). Climate change and phenological mismatch in trophic interactions among plants, insects, and vertebrates. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 49, 165–182.

Sommer-Trembo, C., Sensoy, Ö., Giannini, L., Saju, A., Bernal-Casasola, D., … y Ronco, F. (2025). Widespread temporal niche partitioning in an adaptive radiation of cichlid fishes. Nature Ecology & Evolution, 9, 604–614.

Whitehead, A. N. (1929). Process and Reality: An Essay in Cosmology. Macmillan. [Ed. corr.: Griffin, D. R., y Sherburne, D. W. (Eds.), Free Press, 1978.]

Winfree, A. T. (1980). The Geometry of Biological Time. Springer-Verlag. [2.ª ed., 2001.]

III. Interactoma: redes ecológicas, topología mutualista y ciencia de redes

Albert, R., Jeong, H., y Barabási, A.-L. (2000). Error and attack tolerance of complex networks. Nature, 406(6794), 378–382.

Barabási, A.-L., y Albert, R. (1999). Emergence of scaling in random networks. Science, 286(5439), 509–512.

Bascompte, J., y Jordano, P. (2007). Plant-animal mutualistic networks: the architecture of biodiversity. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 38, 567–593.

Bascompte, J., y Jordano, P. (2014). Mutualistic Networks. Princeton University Press.

Bascompte, J., Jordano, P., Melián, C. J., y Olesen, J. M. (2003). The nested assembly of plant-animal mutualistic networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(16), 9383–9387.

Bascompte, J., Jordano, P., y Olesen, J. M. (2006). Asymmetric coevolutionary networks facilitate biodiversity maintenance. Science, 312(5772), 431–433.

Bastolla, U., Fortuna, M. A., Pascual-García, A., Ferrera, A., Luque, B., y Bascompte, J. (2009). The architecture of mutualistic networks minimizes competition and increases biodiversity. Nature, 458(7241), 1018–1020.

Luck, K., Kim, D.-K., Lambourne, L., Spirohn, K., Begg, B. E., Bian, W., … y Vidal, M. (2020). A reference map of the human binary protein interactome. Nature, 580(7803), 402–408.

Rainey, B. (1999). Interactome: visualizing the set of all gene-product interactions. Nucleic Acids Research, 27, 89–94. [Grupo de B. Jacq, Aix-Marseille.]

Thébault, E., y Fontaine, C. (2010). Stability of ecological communities and the architecture of mutualistic and trophic networks. Science, 329(5993), 853–856.

Uetz, P., Giot, L., Cagney, G., Mansfield, T. A., Judson, R. S., Knight, J. R., … y Rothberg, J. M. (2000). A comprehensive analysis of protein-protein interactions in Saccharomyces cerevisiae. Nature, 403(6770), 623–627.

IV. Semioma: biosemiótica, ecosemiótica y Umwelt

Emmeche, C., y Hoffmeyer, J. (1991). From language to nature: the semiotic metaphor in biology. Semiotica, 84(1–2), 1–42.

Hoffmeyer, J. (1996). Signs of Meaning in the Universe. Indiana University Press. [Trad. de B. J. Haveland.]

Hoffmeyer, J. (2014). The semiome: from genetic to semiotic scaffolding. Semiotica, 198, 11–31.

Kohn, E. (2013). How Forests Think: Toward an Anthropology Beyond the Human. University of California Press.

Kull, K. (1998). On semiosis, Umwelt, and semiosphere. Semiotica, 120(3–4), 299–310.

Lotman, Y. M. (1984). On the semiosphere. Sign Systems Studies (Trudy po znakovym sistemam), 17, 5–23. [Trad. ingl. de W. Clark, 2005.]

Sebeok, T. A. (1994). Signs: An Introduction to Semiotics. University of Toronto Press.

Simard, S. W., Perry, D. A., Jones, M. D., Myrold, D. D., Durall, D. M., y Molina, R. (1997). Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field. Nature, 388(6642), 579–582.

Uexküll, J. von. (1934). Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen: Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten. Springer. [Trad. ingl.: A Foray into the Worlds of Animals and Humans, with A Theory of Meaning. Trad. J. D. O’Neil. University of Minnesota Press, 2010.]

V. Tradición filosófico-literaria hispanohablante

Gala, C. (2021). Clara Janés: La poética cuántica o la física de la poesía. CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

Janés, C. (2005). Fractales. Pre-Textos.

Janés, C. (2010). Variables ocultas. Vaso Roto.

Janés, C. (2017). Estructuras disipativas. Tusquets.

Lezama Lima, J. (1957). La expresión americana. Instituto Nacional de Cultura (La Habana). [Reed.: Alianza, 1969; FCE, 1993.]

Lezama Lima, J. (1958). Tratados en La Habana. Universidad Central de Las Villas.

Ortega y Gasset, J. (1914). Meditaciones del Quijote. Publicaciones de la Residencia de Estudiantes.

Ortega y Gasset, J. (1923). El tema de nuestro tiempo. Calpe.

Paz, O. (1956). El arco y la lira. Fondo de Cultura Económica. [2.ª ed. rev. y aum., 1967.]

Paz, O. (1957). Piedra de Sol. Tezontle / FCE.

Reyes, A. (1917). Visión de Anáhuac. Cvltura.

Reyes, A. (1944). El deslinde: Prolegómenos a la teoría literaria. El Colegio de México.

Santayana, G. (1896). The Sense of Beauty: Being the Outline of Aesthetic Theory. Charles Scribner’s Sons. [Ed. crít.: Holzberger, W. G., y Saatkamp, H. J. (Eds.), MIT Press, 1988.]

Santayana, G. (1923). Scepticism and Animal Faith: Introduction to a System of Philosophy. Charles Scribner’s Sons.

Xirau, R. (1968). Palabra y silencio. Siglo XXI Editores.

Xirau, R. (1975). El tiempo vivido: acerca del “estar”. Siglo XXI Editores.

Zambrano, M. (1977). Claros del bosque. Seix Barral.

Zambrano, M. (1987). Filosofía y poesía. FCE. [1.ª ed.: Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 1939.]

Zubiri, X. (1980). Inteligencia sentiente. Alianza / Sociedad de Estudios y Publicaciones.

Zubiri, X. (1989). Estructura dinámica de la realidad. Alianza / Fundación Xavier Zubiri. [Curso oral de 1968, editado póstumamente.]

VI. Niveles de organización, emergencia y filosofía de la biología

Campbell, D. T. (1974). “Downward causation” in hierarchically organised biological systems. En F. J. Ayala y T. Dobzhansky (Eds.), Studies in the Philosophy of Biology: Reduction and Related Problems (pp. 179–186). Macmillan.

Kauffman, S. A. (1993). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. Oxford University Press.

Lederberg, J., y McCray, A. T. (2001). “‘Ome Sweet ’Omics” — a genealogical treasury of words. The Scientist, 15(7), 8.

Mayr, E. (2004). What Makes Biology Unique? Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline. Cambridge University Press.

Mitchell, S. D. (2003). Biological Complexity and Integrative Pluralism. Cambridge University Press.

Noble, D. (2006). The Music of Life: Biology Beyond Genes. Oxford University Press.

Novikoff, A. B. (1945). The concept of integrative levels and biology. Science, 101(2618), 209–215.

Odling-Smee, F. J., Laland, K. N., y Feldman, M. W. (2003). Niche Construction: The Neglected Process in Evolution. Princeton University Press.

Wimsatt, W. C. (2007). Re-Engineering Philosophy for Limited Beings: Piecewise Approximations to Reality. Harvard University Press.

VII. Autopoiesis, simpoiesis, ecopoéticas y teoría literaria

Gander, F., y Kinsella, J. (2012). Redstart: An Ecological Poetics. University of Iowa Press.

Haraway, D. J. (2016). Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Duke University Press.

Luhmann, N. (2000). Art as a Social System. Trad. E. M. Knodt. Stanford University Press. [Orig. alem.: Die Kunst der Gesellschaft, 1995.]

Maturana, H. R., y Varela, F. J. (1972). De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo. Editorial Universitaria. [Reed. ampliada: 1994.]

Maturana, H. R., y Varela, F. J. (1984). El árbol del conocimiento: las bases biológicas del entendimiento humano. Editorial Universitaria.

Skinner, J. (Ed.). (2001–2007). ecopoetics. Números 1–7.

Wolfe, C. (2020). Ecological Poetics, or Wallace Stevens’s Birds. University of Chicago Press.

VIII. Genes homeóticos, Evo-Devo y biología del desarrollo

Bateson, W. (1894). Materials for the Study of Variation, Treated with Especial Regard to Discontinuity in the Origin of Species. Macmillan.

Carroll, S. B. (2005). Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo. W. W. Norton.

Lewis, E. B. (1978). A gene complex controlling segmentation in Drosophila. Nature, 276(5688), 565–570.

Nüsslein-Volhard, C., y Wieschaus, E. (1980). Mutations affecting segment number and polarity in Drosophila. Nature, 287(5785), 795–801.

West-Eberhard, M. J. (2003). Developmental Plasticity and Evolution. Oxford University Press.

IX. Obras complementarias de referencia

Alonso Fernández, M. (2019). La bio-ecología de Ortega y Gasset. Pensamiento, 75(283), 195–218.

Kull, K. (2010). Ecosemiotics: main subjects and research trends. Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 92(4), 325–334.

Sporns, O., Tononi, G., y Kötter, R. (2005). The human connectome: a structural description of the human brain. PLoS Computational Biology, 1(4), e42.

Wild, C. P. (2005). Complementing the genome with an “exposome”: the outstanding challenge of environmental exposure measurement in molecular epidemiology. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention, 14(8), 1847–1850.

Winkler, H. (1920). Verbreitung und Ursache der Parthenogenesis im Pflanzen- und Tierreiche. Gustav Fischer. [Obra en la que se acuña el término “genoma”.]

04 de abril de 2026